Jo Paisley (GARP) : Lorsque nous parlons de risque financier climatique, nous distinguons souvent notre impact sur le climat et l'impact du climat sur nous. Deux perspectives que les professionnels du risque doivent garder à l'esprit. Nous impactons le climat de différentes manières: par les émissions provenant de l'utilisation de l'électricité, du chauffage, des transports, de la déforestation, etc. Le changement climatique nous affecte au travers d’événements météorologiques plus intenses, d’une hausse des températures; mais aussi par les risques associés à la transition vers une économie à faible émission de carbone liée aux nouvelles réglementations, l'évolution des technologies et l'évolution des préférences des consommateurs.
Ces deux perspectives sont étroitement liées: plus nous affectons le climat, plus nous serons finalement affectés. Certes, nous ne savons pas comment évolueront les politiques ou les règlements, ce qui rend difficile la gestion des risques; mais nous savons que les secteurs avec un impact important sur le climat sont plus susceptibles, toutes choses égales par ailleurs, d'être plus impactés par de nouvelles politiques, taxe carbone ou plafonds d'émissions. Et pour rendre les choses encore plus compliquées, n’oublions pas les conséquences ou les impacts indirects sur d'autres entreprises, via les chaînes d'approvisionnement, et sur les ménages, via l'impact de la hausse des prix sur leurs revenus réels.
Quand on parle de changement climatique, on n'est jamais loin de l'énergie et de l'eau, deux facteurs eux-mêmes fortement interconnectés. L'énergie est au cœur de la réflexion sur le risque climatique, à travers le prisme de notre impact sur le climat ou celui de l'impact du climat sur nous. La croissance exponentielle de la consommation de combustibles fossiles a été le principal moteur du changement climatique, et nous savons que la transformation du système énergétique sera un élément essentiel de réponse.
Michael, parlez-moi de votre parcours personnel et de ce qui vous a amené là où vous êtes aujourd'hui
Michael Webber (ENGIE) : J'ai fait des études en génie aérospatial, dans le but de faire partie d'un programme d'exploration spatiale en tant qu'ingénieur. Pas comme astronaute, j'ai le vertige et une mauvaise vue, mais je voulais travailler dans la conception de vaisseaux spatiaux. J'étais très axé sur l'espace au cours de ma formation d'ingénieur. Mais ironiquement, de l'espace c’est la Terre que vous voyez. L'espace est donc un excellent moyen d'en apprendre davantage sur le changement climatique et d'étudier les sciences de la Terre. J'ai travaillé quelques trimestres à la NASA qui possède de nombreux laboratoires de recherche aux États-Unis, dont le centre de recherche Aims, près de San Francisco, où j'ai travaillé sur des systèmes de combustion à haute vitesse pour les moteurs à réaction SCRAM, ce qui a constitué une bonne introduction à l'énergie ; 85% de l'énergie mondiale provient de la combustion de quelque chose: charbon, pétrole, gaz, bois, paille, bouse de vache ... Apprendre à brûler, c’est en apprendre davantage sur le cœur du système énergétique. Par la même occasion, vous apprenez à polluer ; si vous voulez vous attaquer à la pollution plus tard, il est utile de comprendre les mécanismes par lesquels elle est créée.
Je suis passé de l'exploration spatiale à la combustion, puis à l'énergie. Et finalement à l'environnement en pensant au monde et à ses ressources fondamentales, énergie et eau en tête de liste.
JP : Quel voyage! Alors, parlez-moi de l'énergie et de l'eau, auxquelles vos livres m'ont fait réfléchir. Je n'avais pas vraiment réalisé à quel point l'eau est gourmande en énergie, ni à quel point l'énergie est gourmande en eau.
MW: Pour moi l'énergie et l'eau sont les deux ressources les plus essentielles pour une société moderne: importantes en elles-mêmes, mais aussi interconnectées. La bonne nouvelle est que la disponibilité de l'un permet la disponibilité de l'autre. Si vous avez beaucoup d'eau, vous pouvez obtenir de l'énergie, car vous pouvez utiliser cette eau pour faire tourner une turbine, pour irriguer des cultures bioénergétiques, pour produire du pétrole et du gaz pour avoir accès à l'énergie.
Et si vous avez accès à l'énergie, vous avez accès à l'eau, car vous pouvez utiliser cette énergie pour forer un puits plus profond, pour dessaler l'océan, pour déplacer l'eau sur de grandes distances, pour la traiter pour la rendre potable, etc… La mauvaise nouvelle c’est qu'interdépendance est synonyme de vulnérabilité et de risque. Si l'une de ces ressources n'est pas disponible dans la quantité et la qualité dont vous avez besoin, cela peut entraîner une défaillance qui se répercute sur tout le système. Si le système énergétique dépend de l'eau - pour refroidir une centrale électrique, par exemple - et que l'eau n'est pas disponible à cause de la sécheresse, ou trop chaude à cause d'une vague de chaleur, ou trop froide à cause du gel, ou s'il y a trop d'eau à cause d'une inondation, alors vous devez éteindre votre centrale électrique. Le fait que l'eau ne soit pas disponible où, quand et comment vous en avez besoin affecte le système énergétique. Vous devez mettre à l’arrêt votre centrale électrique, vous ne pouvez pas cultiver vos cultures bioénergétiques, ou vous ne pouvez pas produire de pétrole et de gaz. C'est vrai dans les deux sens. Si une tempête de vent provoque une panne de courant votre station d'épuration ne peut pas fonctionner. L'eau permet donc l'énergie et l'énergie permet l'eau, mais avec des contraintes mutuelles, des risques transversaux et des pannes en cascade.
Dire que c’est une bonne ou une mauvaise nouvelle dépend de la façon dont nous concevons le système. Il y a là de nombreuses opportunités pour la conservation - sauver l'un signifie sauver l'autre - mais aussi beaucoup de risques.
JP : Pensez-vous que le monde politique est suffisamment conscient de cette interdépendance ?
MW : Non pas suffisamment. L'un des défis des mondes de l’énergie et de l’eau, c’est que les planificateurs de l'eau sont dans une pièce, les planificateurs d'énergie dans une autre pièce, les régulateurs dans une autre pièce, les bailleurs de fonds dans une autre encore.
Au congrès des États-Unis, le comité qui s'occupe de l'eau est différent de celui qui s'occupe de l'énergie, par exemple. Et cela affecte le financement, la surveillance, les normes, les réglementations. Cela se reproduit au niveau des États et au niveau local, où les planificateurs sont des personnes différentes dans des endroits différents, ou ont des antécédents différents. Et même une entreprise d'énergie qui construit des centrales électriques pourrait ne pas penser suffisamment à l'eau dont elle a besoin pour se refroidir.
J'ai été étonné par des exemples au Texas, en voyant une entreprise essayer de construire une centrale électrique et se concentrer sur l'obtention de permis pour les émissions atmosphériques. La réflexion sur l'eau est venue après coup, alors que l’usine ne peut pas fonctionner sans eau. Une entreprise voulait construire une centrale électrique dans un endroit appelé Sweetwater (eau douce) et a découvert à la fin du processus que la seule eau disponible à Sweetwater est salée. Ils ne pouvaient pas construire la centrale électrique. Une entreprise qui dépense des centaines de millions de dollars pour construire une centrale électrique sans penser à l'eau dont elle a besoin? C'est un signe que nous n'avons pas assez de conscience. L'éducation est encore nécessaire, même pour les experts. Je pense qu'il reste un long chemin à parcourir.
JP : L'autre problème bien sûr, c'est que la disponibilité de l'eau va se modifier, en même temps que le changement climatique
MW : Aux États-Unis, il y a eu une vague de construction de centrales électriques juste après la Seconde Guerre mondiale, puis une deuxième vague dans les années 70 suite à l’augmentation de la population, de l'électrification rurale et de la croissance économique.
Au Texas, la population était alors de seize millions de personnes, et ce fut une décennie très humide. En 2020, la population est de vingt-neuf millions d'habitants, et les décennies deviennent progressivement plus sèches. La demande en eau augmente et il y a moins d'eau disponible. C'est un risque que les planificateurs n'avaient pas en tête dans les années 70. Ils n'ont pas pensé que l'eau pouvait être moins disponible, ni à cause de la croissance démographique ni à cause du changement climatique ... et les deux se produisent simultanément.
JP : J'ai été très frappée par certains des exemples dans votre livre : la Californie, par exemple, où les pénuries d'eau sont de plus en plus fréquentes, connaît actuellement des incendies de forêt. Et puis ces boucles de rétroaction. Pouvez-vous nous parler d’exemples où le climat affecte la disponibilité des ressources? Comment penser cela du point de vue du risque ?
MW : C'est un des défis. Les boucles de rétroaction sont compliquées et semblent souvent aller dans la direction opposée à celle que nous souhaitons, ce qui rend le problème plus intense.
Prenez le changement climatique : augmentation de la population et croissance économique provoquent une hausse de la consommation d'énergie ; à mesure que nous nous enrichissons, nous voulons le confort que l'énergie apporte. Cela conduit à plus d'émissions de CO2 et de gaz à effet de serre, ce qui conduit à toujours plus de changement climatique.
Le changement climatique crée un monde plus chaud, où nous avons besoin de plus d'énergie pour climatiser ou pour réfrigérer et éviter la détérioration des aliments. L'eau est de moins en moins disponible : plus éloignée, plus salée ou plus profonde. Comme le changement climatique affecte l'accessibilité des ressources en eau, nous dépensons plus d'énergie pour obtenir cette eau, ce qui augmente les émissions de CO2, et ainsi de suite. Il y a un effet d'accélération : nous surmontons les difficultés en utilisant plus d'énergie, et cela produit plus de changement climatique. Nous devons rompre ce cycle d'une manière ou d'une autre.
Nous pouvons nous concentrer sur les émissions de CO2 pour ralentir le changement climatique; mais il y a un «effet de décalage» de cinquante ou cent ans, et les décisions déjà prises et exécutées impacteront le réchauffement climatique dans les prochaines décennies. Nous devons non seulement ralentir les émissions, mais aussi corriger les erreurs antérieures. Cela devient assez rapidement cher. Ne rien faire coûte cher, mais il est également coûteux d’agir.
JP : Mais il doit y avoir une solution ! Vous avez parlé de travailler à la fois sur l'offre et sur la demande. Quelle est la meilleure façon d’aller de l’avant, pour essayer de briser ce cercle vicieux ?
MW : Quelle est la meilleure voie ? La réponse est «Nous devons faire tout cela». Côté offre, nous devons travailler à rendre disponibles des sources d’énergie à faible émission de carbone, de façon à ne plus faire les choses de la même manière qu'il y a cinquante ans. Et nous devons réorganiser la demande. Nous devons également inciter à des changements de comportement, de mentalités, de technologies et travailler sur l'efficacité : obtenir les mêmes biens et services qu'auparavant, mais en utilisant moins de ressources. Nous devons tout changer et organiser cette révolution en conciliant les contraintes des marchés et des politiques. Cela semble difficile, mais je suis optimiste.
Je suis ingénieur et les ingénieurs doivent être optimistes parce qu'ils sont là pour résoudre des problèmes. Pour résoudre un problèmes il faut croire que le problème peut être résolu ! La guerre froide était difficile, nous l'avons résolue. La Seconde Guerre mondiale était difficile, nous l'avons résolue. Nous pouvons résoudre encore un autre problème difficile, mais seulement si nous essayons tous de le résoudre et consacrons des efforts à le faire; cela ne se fera pas tout seul.
JP: Quels autres risques environnementaux avez-vous constaté ? Vous avez noté, par exemple, que les gens pensent à l'hydroélectricité comme à quelque chose de « propre » mais vous soulignez le coût environnemental énorme d’un barrage. Presque tout implique des compromis - et des coûts. Comment choisir la meilleure option?
MW : Lors de mon premier mon cours pour les ingénieurs diplômés à l'Université du Texas, je dis à mes élèves que le cours porte sur les compromis, et que si c'est la seule chose qu'ils retiennent, je serai déjà ravi. Ensuite, je passe les seize semaines suivantes à le leur répéter ! Il y a tellement d'options : tant de carburants, de technologies, de comportements, de politiques et de mécanismes de marché. Tout ce que vous pouvez imaginer a du bon et du mauvais. Il y a toujours des compromis. Il s'agit d'optimiser, de minimiser les mauvais côtés, d’obtenir plus de bonnes choses et moins de mauvaises.
Toute option peut avoir moins des mauvais points sur certains facteurs, comme les émissions atmosphériques, et plus de meilleurs points sur d'autres aspects, comme l'utilisation des terres.
Prenez le charbon versus le vent. Le charbon a de nombreux avantages : il est plus sûr et souvent local, ce qui est bien; il est bon marché et fiable, a une assez bonne densité d'énergie, ne nécessite pas beaucoup de terrain ... ce sont tous des points positifs. Les prix sont également très stables: vous pouvez obtenir un contrat à prix fixe pour le charbon pour environ trente ans! Les inconvénients du charbon? La production est polluante,, l'exploitation minière a des impacts sur l'utilisation des terres et la qualité de l'eau, elle consomme beaucoup d'eau lorsque vous refroidissez la centrale électrique et elle produit beaucoup d'émissions, en particulier du dioxyde de carbone et d'autres polluants. C'est donc un compromis. Le charbon n'est pas seulement mauvais; il a beaucoup de points positifs, mais aussi beaucoup de négatif, et nous avons tendance à nous soucier plus de certains points négatifs aujourd'hui qu’il y a 40 ans, au moment où nous avons construit beaucoup de centrales au charbon.
Les éoliennes pourraient être la solution, car elles ne produisent pas d'émissions atmosphériques. L'usine qui les fabrique peut produire de la pollution, mais très peu. Il y a du vent dans de nombreux endroits; mais pas partout. Aux États-Unis, le vent a tendance à être assez éloigné des villes et il faut construire des lignes électriques pour le transport, ce qui est un inconvénient. Le vent est variable, ce qui est également un inconvénient, et il est très diffus, ce qui signifie que vous avez besoin de beaucoup de terrain. Le vent a donc beaucoup de qualités, mais aussi quelques inconvénients.
Alors, comment concevoir un système qui minimise tous les facteurs négatifs - CO2, polluants, utilisation de l'eau et utilisation des terres - tout en maximisant la disponibilité, la fiabilité, la durabilité, l'approvisionnement domestique... tout en minimisant les coûts? Il n'y a pas de réponse simple. Ce n'est pas seulement du vent, ou simplement des batteries, ou autre chose, c'est un ensemble complexe d'options.
Ciblons nos priorités, puis concevons la réponse. Si nos priorités sont de réduire les émissions de CO2, cela nous pousse à abandonner la combustion de combustibles fossiles, pour aller vers l'énergie éolienne et solaire. C'est ainsi que j'y pense, et c'est ce que je prêche à mes élèves: c'est toujours un compromis, et il y a toujours des gagnants et des perdants. Vous allez affronter les intérêts bien ancrés d’industries qui se sont construites autour d'une option particulière. Si vous leur dites qu'ils n'ont pas une part de l'avenir, ils ne seront pas très enthousiasmés par cet avenir. Ils auront le sentiment d'être l'un des perdants de cette politique et ils se battront contre vous.
JP : Je me demande comment va évoluer le monde du risque financier. Si, comme vous le dites, les combustibles fossiles ont beaucoup à offrir, par rapport aux énergies renouvelables, comment pensez-vous que les risques financiers qui y sont associés vont changer ?
MW : Il existe une variété de risques pour les combustibles fossiles, à commencer par les investisseurs. Les actionnaires mènent maintenant des campagnes de désinvestissement: ils ne veulent pas investir dans certains types de combustibles. Il pourrait devenir plus difficile pour les combustibles fossiles d'obtenir le capital dont ils ont besoin. Le pétrole, le gaz et les produits raffinés associés souffrent de la variabilité des prix des matières premières. Ceci est typique et se produit avec d'autres matières premières comme le maïs, le cuivre ou autre. Il y a toujours de la volatilité dans les prix; et cette volatilité, historiquement, a été un problème pour le gaz naturel au cours des dernières décennies - même si au cours de la dernière décennie environ, les prix du gaz naturel ont été très stables, ce qui est intéressant. Aux États-Unis, pour le gaz naturel, nous avons eu un prix autour de 13 dollars par million de BTU d'énergie en 2008, et quelques années plus tard, il est passé à deux dollars. Un prix qui passe de treize à deux crée toutes sortes de problèmes.
Une industrie lance un produit pour extraire du gaz, sur la base d’un prix de treize dollars, puis le prix tombe à deux dollars; ils gagnent moins d'argent. Dans ce contexte, les entreprises de construction de centrales électriques pourraient construire une centrale à charbon, en supposant que les prix du gaz resteront élevés ; le prix du gaz chute, et une usine à gaz aurait été plus compétitive.
Et puis il y a des problèmes d'assurance. Une raffinerie américaine n'a tout simplement pas pu obtenir d'assurance et a dû fermer ses portes. Personne ne voulait assurer l'installation car il y avait trop de risques: pollution de l'air, explosion, incendie et autres. Aujourd’hui, certaines banques ne prêtent pas aux sociétés minières. L'assurance, les prêts et la finance commencent à avoir un poids plus important dans ce que nous faisons. Peut-être était-ce déjà le cas, mais nous ne l'avions pas remarqué, car l'argent était toujours disponible. Mais il y a maintenant des contraintes. Les assureurs disent: «Nous ne pouvons pas assurer cela, le prix serait prohibitif».
Du point de vue des investisseurs, nous pouvons parler de ce qui s'est passé avec le COVID au cours des six ou sept derniers mois. Le principal impact du COVID dans le monde de l'énergie a porté sur les carburants de transport. Comme les gens travaillaient à domicile, la demande de diesel et d'essence a chuté d'environ 50% dans de nombreux endroits. Comme nous ne voyageons plus autant en avion, la demande de carburéacteur est en baisse de 80%. Ce sont des chiffres incroyables et cela crée une situation de sur-approvisionnement, si bien que les prix du diesel, de l'essence et du carburéacteur ont chuté.
Historiquement, les faibles prix des combustibles fossiles ont rendu difficile le financement des projets d'énergie renouvelable, car l'énergie éolienne et solaire semblait chère par rapport au gaz naturel bon marché, dont les prix sont couplés aux prix du pétrole. Mais pendant la crise du COVID, les projets renouvelables ont quand même été financés, ce qui est plutôt fascinant. Les investisseurs aiment les projets d'énergie renouvelable parce qu'ils sont assortis de PPA de vingt ou vingt-cinq ans [contrats d'achat d'électricité]: des prix fixes pour cette durée signifient que le risque est minimisé. Le profit peut être inférieur, mais il est garanti, contrairement au pétrole et au gaz, où le profit peut être plus élevé mais où il y a plus de volatilité. Ainsi, le capital préfère désormais les énergies renouvelables aux énergies fossiles ! Je n'aurais pas imaginé, il y a un an, qu'à une époque où les prix des combustibles fossiles s'effondrent, les énergies renouvelables auraient plus de facilité à gagner de l'argent.
JP : N’est-ce pas aussi l'anticipation de politiques futures comme une taxe sur le carbone qui rend les investissements dans les énergies fossiles peu attractifs? Le risque d'actifs bloqués?
MW : Je le pense. Mais le risque d'actifs bloqués existe depuis des années. Les grandes sociétés pétrolières et gazières tiennent compte du prix du carbone en interne pour leurs projets, prévoyant qu'une politique carbone se concrétisera pendant la durée de vie de cet actif. Les risques liés aux politiques sur le carbone ont déjà été pris en compte. Je ne pense pas qu'il y ait un nouveau mécanisme de prix attribuable au COVID, même si nous pouvons nous demander: «Le COVID est-il un accélérateur des politiques climatiques, ou un inhibiteur? Vous pourriez penser «inhibiteur», car nous nous sentons pauvres avec une économie en baisse à cause du COVID, et nous sommes moins susceptibles d'investir dans des solutions climatiques; mais cela pourrait être un accélérateur car une économie en baisse a besoin d'une reprise, et cela pourrait bien être une reprise verte, les investissements allant préférentiellement vers les infrastructures vertes. Nous ne savons donc pas comment le COVID affectera cela. Il y aura peut-être plus de risque de marché, mais il y aura un prix du CO2 qui affectera les projets plus tôt, ou plus, que prévu.
JP : Quelles sont les principales tendances que vous vous attendez à voir émerger ?
MW : Il existe encore des tendances démographiques fondamentales : croissance démographique, croissance économique, industrialisation, urbanisation, électrification et motorisation. Tout cela est démographique. Nous sommes plus nombreux, nous devenons plus riches, nous nous déplaçons des zones rurales vers les villes, de la ferme à l'usine, et à mesure que nous devenons riches, nous voulons de l'électricité et de la mobilité. Ceci est vrai partout dans le monde et nous pouvons nous attendre à ce que les tendances démographiques continuent à stimuler le système énergétique de bien des manières, en affectant ce que nous utilisons et dans quelle mesure, et où et comment nous l'utilisons.
Ensuite, il y a les tendances technologiques superposées, qui concernent l'augmentation de l'efficacité - diminution de l'intensité des ressources, utilisation de moins d'énergie, de masse et d'eau - augmentation de l'intensité de l'information - plus de données pour nos systèmes - et augmentation de la décentralisation, ou plutôt diminution de la centralisation. Nous avons ces grandes installations centrales - centrales électriques, raffineries, usines, hôpitaux - et nous pourrions aller vers un système plus décentralisé, par exemple avec l'impression 3D au lieu d'une usine, la télémédecine au lieu d'un hôpital, la collecte des eaux de pluie au lieu d'une station d'épuration, ou la production d'énergie locale avec des piles à combustible ou des panneaux solaires au lieu d'une grande centrale électrique éloignée.
Ainsi, à mesure que nous devenons plus efficaces et que nous avons plus de données, avec des technologies distribuées et plus petites, cela crée toutes sortes d'opportunités pour le système. C'est un gros risque pour le modèle de services publics conventionnels, y compris ENGIE pour qui je travaille: nous y pensons tout le temps. Les choses vont changer; les services publics qui sont agiles et qui s'adaptent feront mieux que ceux qui refusent de changer. Mais cela crée également des opportunités de rupture pour les innovateurs et les inventeurs de nouvelles technologies; des technologies discrètes, de petites technologies utiles, ainsi que de nouvelles plates-formes logicielles, de nouvelles façons de gérer les données, de nouveaux modèles commerciaux. Il y a ici une excellente opportunité de disruption du modèle commercial. La prochaine décennie sera différente de la précédente. La structure du monopole central des services publics est stable depuis une centaine d'années, mais elle est sur le point de changer rapidement.
JP : Je vous propose d’aborder un sujet légèrement différent, à savoir le rôle de la transparence. J'ai été frappée lorsque vous parliez de la façon dont l'énergie est utilisée dans différents secteurs de l'économie. Je pensais à la nourriture, par exemple. Par exemple, en important des agneaux de Nouvelle-Zélande en Angleterre, on peut se dire «Oh, mon Dieu, cela doit être bien pire pour l'environnement que l'agneau cultivé sur place. » Mais ce n'est peut-être pas le cas, parce que l'agneau en Nouvelle-Zélande est nourri à l'herbe, et qu’il est déplacé de façon très sobre (énergétiquement parlant): ils sont congelés et transportés par bateaux.
Parfois nous faisons de mauvais choix simplement parce que nous n'avons pas toutes les informations. Nous essayons de faire la bonne chose, en achetant des framboises cultivées localement, mais elles sont cultivées sous serres, en consommant de l'énergie… Vous pouvez finir par ne plus savoir quelles décisions prendre parce que vous n'avez pas les bonnes informations. Que pensez-vous de la manière de transmettre les bonnes informations aux gens afin qu'ils commencent à prendre des décisions mieux informées ?
MW : C'est le combat de ma vie. En tant qu'éducateur, je pense «Comment éduquer les gens sur le coût complet du cycle de vie de tout ?" Pas seulement l'agneau mais chaque décision que nous prenons.
L'agneau était un bon exemple, car l'agneau en Nouvelle-Zélande mange de l'herbe nourrie par la pluie. Pas d'engrais, pas de céréales, pas de diesel, c'est un élevage à faible consommation d'énergie. Ailleurs, des animaux sont élevés dans des endroits chauffés en hiver, ils sont nourris avec des céréales cultivées avec des engrais, et ils sont transportés par camion plutôt que par bateau. Les navires sont très efficaces, les trains sont très efficaces, les camions le sont beaucoup moins. Et vous obtenez ces choses non évidentes où l'agneau cultivé naturellement, ailleurs, est moins énergivore que l'agneau local cultivé avec beaucoup plus d'énergie. C’est vrai pour les tomates et pour toutes sortes de choses.
Un exemple plus clair est celui de l'Arabie Saoudite, où ils ont des problèmes de sécurité alimentaire. Ils s'inquiètent de la quantité de nourriture qu'ils importent et veulent cultiver davantage de produits locaux. Il y a aussi des mouvements alimentaires locaux à Austin au Texas, à Londres et dans d'autres endroits, où les gens s'inquiètent de la nourriture locale parce que c'est mieux pour l'environnement: vous évitez les transports. Mais la nourriture locale en Arabie saoudite est très énergivore. Ils utilisent beaucoup d'énergie pour pomper l'eau pour l'irrigation, et c'est un environnement chaud, ils dépensent donc beaucoup d'énergie pour la réfrigération et d'autres choses. Ils cultivent du blé et des tomates dans le désert, mais en fait, il est beaucoup moins cher d'acheter le blé aux États-Unis et les tomates au Brésil ou ailleurs et de les transporter à travers l'océan, car dans ces autres endroits, ils sont cultivés avec beaucoup moins d'énergie.
Cela se complique rapidement et c’est aussi lié à l'étiquetage. Aux États-Unis, nous avons des étiquettes de guide énergétique sur les appareils. Si vous souhaitez acheter un lave-linge ou un lave-vaisselle, il existe une étiquette indiquant la consommation d'énergie attendue au cours d'une année, et vous pouvez l'utiliser pour guider votre décision. Prenons l'exemple des chauffe-eau aux États-Unis: il existe des chauffe-eau au gaz naturel et des chauffe-eau électriques. Le radiateur électrique est efficace à 95% et le radiateur à gaz est efficace à 65%. Vous achetez donc un radiateur électrique efficace à 95%, que vous branchez ensuite à une centrale électrique efficace à 30%, et vous avez une efficacité globale du cycle de vie très faible: moins de 30%; alors que le chauffe-eau au gaz naturel à 65% d'efficacité, connecté à un gazoduc à 95% d'efficacité, finirait par vous donner environ 60% d'efficacité. Sur le cycle de vie, le chauffe-eau au gaz naturel est beaucoup plus efficace que le chauffe-eau électrique, mais l'étiquetage vous indique le contraire car il ne s'agit que de l'efficacité de l'appareil, pas du système.
Cette recherche de système est difficile, elle est opaque. Les spécialistes creusent le sujet mais la plupart des gens sont pressés, le chauffe-eau est en panne, ils doivent en acheter un.
Comment rendre cela plus transparent, plus facile? L'un des moyens est l'éducation, essayer de rendre les gens plus intelligents. Mais à un moment donné, vous n’y arrivez pas, parce que les gens sont occupés. Alors peut-être devrions-nous en arriver au point où la décision est forcément la bonne parce que chaque option est propre et efficace. Par exemple, si vous devez acheter une voiture, que tous les modèles soient suffisamment propres et efficaces, et de même pour chaque appareil, chaque élément, que la nourriture soit cultivée de manière harmonieuse, et ainsi de suite. Je pense que nous devons travailler sur certains systèmes pour faire en sorte qu'il y ait plus de bonnes options présentées, et que même par accident vous fassiez le bon choix.
JP : Pour finir, Michael, sur quoi travaillez-vous maintenant ?
MW : La chose qui m'obsède le plus en ce moment, la plus difficile, concerne les gaz verts. Comment produire des gaz à faible émission de carbone ? Nous savons produire de l'électricité à faible émission de carbone, à savoir arrêter le charbon, conserver vos réacteurs nucléaires, développer l'énergie éolienne et solaire, et peut-être le gaz a-t-il également un rôle à jouer.
Nous utilisons des gaz dans l'industrie, nous les utilisons pour le chauffage et la cuisine, comment les rendre verts ? Biogaz, hydrogène?
Comment rendre le gaz sûr, portable, fiable, accessible, disponible à la bonne échelle, etc.? Je crois aux gaz verts, mais c’est un problème que nous ne savons pas résoudre. ENGIE est engagé dans la décarbonisation, nous avons donc fermé ou vendu beaucoup de centrales à charbon, nous construisons beaucoup d'énergie éolienne et solaire, nous essayons de conserver notre nucléaire, et nous avons décarboné, réduit notre carbone les émissions de dioxyde de carbone, de 50% en quatre ans, ce qui est inouï pour une entreprise d'énergie.
Certains consommateurs pourraient le faire, comme Walmart ou Microsoft, mais nous sommes une entreprise énergétique, la seule à avoir réduit nos émissions de 50%.
Mais c'était les 50% les plus faciles, il faut bien le dire. Les 50% suivants sont beaucoup plus difficiles, car il s'agit des gaz, et cela devient donc mon obsession pour la recherche. L'hydrogène est-il LE carburant, ou l'hydrogène est-il la pierre angulaire d'un carburant comme l'ammoniac ou le méthanol, ou d’un autre carburant à faible teneur en carbone ? Combien de biogaz pouvons-nous obtenir ? Nous pouvons l'obtenir à partir de fumier, de déchets alimentaires ou des eaux usées, mais y en a-t-il assez ?
Je pense que les gaz verts sont notre grand défi en tant qu'entreprise, mais aussi le défi du monde.
Michael Webber est Chief Science & Technology Officer chez ENGIE, et Josey Centennial Professor en Energy Resources à l'Université du Texas. L'expertise de Michael couvre la recherche et la formation à la convergence de la politique d'ingénierie et de la commercialisation sur des sujets liés à l'innovation, à l'énergie et à l'environnement.
Jo Paisley est coprésidente du GARP Risk Institute (GRI). Créé au début de 2018, l'Institut travaille dans toutes les disciplines des risques, avec à ce jour un accent sur la gestion des risques climatiques et l'analyse de scénarios, les tests de résistance et la résilience opérationnelle.
GARP est une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis reconnue pour les gestionnaires des risques. Avec plus de 150 000 membres dans 190 pays et territoires, la mission du GARP est de faire progresser la profession du risque par l'éducation, la formation et la promotion des meilleures pratiques à l'échelle mondiale. En plus du Financial Risk Manager (FRM), GARP a récemment annoncé le lancement de son certificat de durabilité et de risque climatique (SCR) pour soutenir le renforcement des capacités sur ces questions d'une importance vitale dans le monde du risque financier et au-delà.
